文号：

北京市第一中级人民法院（2014）一中民特字第878号民事裁定

日期： 

2014-12-17

当事人：

申请人瑞克·斯蒂文·布鲁曼（Rick Steven Brouman）（以下简称布鲁曼），美国公民。

被申请人北京亚都室内环保科技股份有限公司（以下简称亚都公司），住所地中华人民共和国北京市昌平区科技园区凉水河中兴路10号B232室。

案情：

布鲁曼为美国公民，经人介绍与称亚都公司负责国际业务的总经理HeTaotao认识，其为亚都公司法定代表人何鲁敏之子。布鲁曼带HeTaotao前往美国洛杉矶、丹佛、芝加哥等城市与竞争产品经销商见面，同时去了纽约与Westinghouse的法律顾问见面商讨品牌授权细节。

2008年3月，亚都公司与布鲁曼签订了一份雇佣协议，约定亚都公司只有在有合理的理由下才能解除协议并提前30天以书面形式告知布鲁曼，并给予布鲁曼合理的时间来补救。协议同时对合理的理由作了定义，即严重的过失行为，故意的不正当行为，给公司带来损害的并且无法补救的不道德的或犯罪行为。协议还约定了仲裁条款，约定双方均应服从美国仲裁协会的最后裁决或调解结果。

但亚都公司于2010年中开始违反协议，并拒绝沟通，还于2010年底委托律师告知布鲁曼将结束在北美的业务，却未提及如何解决协议关系。在长期沟通无果的情况下，布鲁曼依约将争议提交美国仲裁协会申请仲裁，独立仲裁员于2012年3月13日作出终局裁决。

一、布鲁曼申请承认外国仲裁裁决超过了我国民事诉讼法规定的申请期限，故不应当予以承认。

美国仲裁协会国际争议解决中心于2012年3月13日作出仲裁裁决，根据《最高人民法院关于执行我国加入的《承认及执行外国仲裁裁决公约》的通知》第五条 规定，申请我国法院承认及执行的仲裁裁决，应在民事诉讼法（试行）第169条  规定的申请执行期限内提出。民事诉讼法（试行）第169条规定的申请执行期限为1年，故布鲁曼的申请期限已过。

二、双方之间的交易行为实质上不是公司行为，而是公司实际控制人的关联交易行为，不应当由公司承担责任。

聘请布鲁曼的相关事宜均由时任公司法定代表人何鲁敏之子何韬韬主办，在亚都公司既无备案，也无人知晓具体情况，仲裁的一切事宜也均由何韬韬一手操办，故整个交易不应由亚都公司承担责任。综上，不同意布鲁曼的请求事项。

我国和美国仲裁协会国际争议解决中心的所在国美国均系纽约公约的缔约国，且涉案裁决解决的是因双方间劳务关系所引发的争议，该争议按我国法律属于契约性商事法律关系所引起的争议。

因此，根据《最高人民法院关于执行我国加入的《承认及执行外国仲裁裁决公约》的通知》的有关规定，本案适用纽约公约。纽约公约第五条对不予承认和执行外国仲裁裁决的情形作了具体、明确的列举性规定，故关于涉案裁决是否存在不予承认和执行的情形问题，应当根据纽约公约第五条的规定进行审查。

本案中，关于布鲁曼的申请是否超过了法定申请期限的问题，应按我国的现行的法律法规进行认定。

根据现行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。本案所涉裁决书于2012年3月13日作出，布鲁曼于2013年12月向本院申请承认该裁决书的效力，符合《最高人民法院关于执行我国加入的《承认及执行外国仲裁裁决公约》的通知》规定的申请承认外国仲裁裁决的期限，故亚都公司提出的布鲁曼申请超过法定期限的意见，不能成立，不予支持。

关于亚都公司提出的双方交易实质是公司实际控制人的关联交易行为的意见，属于对案件实体认定和处理所提出的质疑，此方面问题并不属于纽约公约第五条所列举的不予承认和执行外国仲裁裁决的情形，故对其该项意见不予支持。

因本案仅针对布鲁曼请求承认美国仲裁协会国际争议解决中心作出的裁决书在中华人民共和国境内的效力问题予以审查，对于布鲁曼要求亚都公司按照裁决书支付款项的申请事项，不予审理。

综上，依据《承认和执行外国仲裁裁决公约》第五条、《民事诉讼法》第二百八十三条 之规定，裁定对美国仲裁协会国际争议解决中心于二〇一二年三月十三日作出的No50160T0023911号仲裁裁决予以承认。案件受理费五百元，由申请人瑞克·斯蒂文·布鲁曼负担（已交纳）。