近日，西班牙最高法院民事庭作出判决，驳回两名著名仲裁员的上诉请求，维持了原判。
原判要求两名仲裁员返还2010年在马德里临时仲裁时向德国运动用品公司Puma公司收取的全部费用、利息和相关费用。
最高法院在判决中认定，仲裁员违反了仲裁中的合议原则，同时也违反了《西班牙仲裁法》第21条的规定。该条规定要求仲裁员忠实履职。但本案中，两名仲裁员在第三名仲裁员不知情的情况下，重新进行了合议，并在其不知情也未同意的情况下做出了裁决，违反了上述规定。
本案案情：
2009年8月6日，Puma 公司的前经销商Estudio 2000, S.A.公司(“Estudio”公司)以德国彪马（Puma）公司拒绝续签经销协议为由，对Puma某一子公司提起仲裁，要求损害赔偿2.5亿欧元，仲裁为临时仲裁。
本案经过审理，2010年5月31日仲裁庭在合议过程中，两名仲裁员与Puma公司指定的仲裁员因本案的赔偿金额问题产生分歧。Puma公司指定的仲裁员原定于六月初外出旅行，因此，后续合议无法进行。
两名仲裁员在得知Puma公司指定的仲裁员外出旅行后，在其未参加情况下，重新进行合议，并于2010年6月2日作出正式仲裁裁决，对此，Puma公司指定的仲裁员既不知情，也未同意。两名仲裁员作出裁决后，于当天西班牙时间晚上9：11以电子邮件通知了Puma公司指定的仲裁员。
需要说明的是，本案当事人并未要求适用简易程序，同时，根据所适用的仲裁规则，仲裁庭作出裁决的期限为2010年7月4日，尚有一个月时间。
2011年6月10日，Puma公司向西班牙马德里上诉法院第28地区分院(la ección 28 de la Audiencia Provincial de Madrid)申请撤销仲裁裁决，并获得法院支持。
随后，当事人重新仲裁。Puma公司原本被裁决赔偿9800万欧元，这次被裁决赔偿4200万欧元。
民事赔偿责任之诉
新仲裁裁决作出后，Puma公司向前案两名仲裁员提起民事责任损害赔偿。
2013年9月20日，马德里第43一审法院(el Juzgado de Primera Instancia No. 43 de Madrid)判决两名仲裁员均应向Puma公司赔偿75万欧元，这一金额是根据Puma公司在前案中向仲裁员支付的全部费用、利息、仲裁费用的总和计算出来的。
2014年10月27日，马德里上诉法院第8地区分院（la Sección 8 de la udiencia Provincial de Madrid）驳回仲裁员的上诉请求。仲裁员于是继续向西班牙最高法院上诉。
本案的仲裁员除了要承担巨额的民事赔偿外，个人声誉也大受影响。仲裁庭的首席曾担任西班牙证券交易委员会的前任主席，Estudio公司指定的仲裁员则是西班牙马德里仲裁院的常任主席。
西班牙最高法院判决
西班牙最高法院维持了上诉法院的判决，认定前案仲裁员的行为违反了合议原则，也违反了西班牙仲裁法第21条下仲裁员的义务。
西班牙仲裁法第21条第1款条文如下：
. . . acceptance obliges the arbitrators and, where appropriate, the arbitral institution to comply faithfully with their responsibilities, being, if they do not do so, liable for damage and losses caused by bad faith, recklessness or willful misconduct. In arbitrations entrusted to an arbitral institution, the injured party may take direct action against said institution, regardless of the remedies that such institution may seek against the arbitrators.
上述条文即要求仲裁员要忠诚履行仲裁员职责，如果没有尽责，则应就其行为承担损害赔偿责任。
两名仲裁员作出的裁决还有如下一段话：
This award is signed, in accordance with the provisions of article 37.3 of the Spanish Arbitration Law, by [the Arbitrators], both constituting the majority of the members of the Arbitration Board required by the above mentioned article. There is no evidence of [the Puma Appointee’s] signature since he still has not expressed his consent to this award. It is considered, however, that the notification to the parties should be carried out as soon as possible in accordance with the interest expressed by such parties in such regard during this arbitration.
即辩称该裁决为多数意见，只是第三名仲裁员只是未表示同意，并表示尽快做出裁决是符合当事人意愿和利益。
西班牙最高法院认为，理论上虽然存在两名仲裁员在仲裁中的某些问题上完全排除其他人的意见，但本案中两名仲裁员在Puma公司指定的仲裁员未参与、同意或知情的情况下径行作出裁决，这一行为是不可接受的。西班牙最高法院的原话是这样的：
. . . what is not acceptable is that those who have breached the arbitration rules in such a palpable way, resort to them later by employing an interpretation that, if admitted, would invalidate the very essence of what constitutes the deliberation and decision of all the members of an arbitration tribunal or jurisdictional body and which is inherent to the principle of collegiality and contradiction among all of them through the process of deliberation and responsible making of . . . adopted decisions when more than one arbitrator acts . . .
西班牙最高法院还指出，两名仲裁员作出上述行为是没有任何客观必要的，一则是作出裁决的时间期限未到，尚有一个月时间，二是Puma公司指定的仲裁员本身也没有企图阻挠、破坏或不当干预仲裁程序或结果。
最后，西班牙最高法院也明确了，根据西班牙法律，仲裁员只有在故意造成损害或是严重过失并作出了“任何人的良好判断范围之外不寻常或难以预料的行为” （“unusual or unexpected that is outside the scope of anyone’s good judgment”）的情况下才承担责任。
若干分析
1、本案给各位仲裁员敲响了警钟，特别是涉及在西班牙进行仲裁程序的仲裁员。目前，只有极少数国家或地区对仲裁员实行完全的责任豁免。
2、本案的情况明显有别于多数裁决的情况。后者的情况通常是一名仲裁员持有少数意见，两名仲裁员以多数意见作出裁决。本案不属于此类情况，两名仲裁员完全无视第三名仲裁员的意见，该第三名仲裁员本身并无过错。最严重的是，两名仲裁员在第三名仲裁员以为还有后续合议的情况下，在其不知情、未参与、也没有表示同意的情况下作出了裁决。此类行为在西班牙被认定为违反仲裁合议原则以及仲裁法，但是否在其他国家或地区也如此，尚要看该国家或地区的具体情况。但本案中仲裁员被判需要承担民事赔偿责任，这种情况也是极为罕见的。
