在美国法律史上，出现过好些奇葩案例，比如1999年的莱昂纳德“VS”百事可乐，积分换战机这个案子，但此莱昂纳德不是奥斯卡得主，而是一位21岁的美国商科在读大学生，Leonard。
案件发生在1999年的美国。莱昂纳德某天看到了百事可乐公司的电视广告：购买百事可乐并收集其标签上的积分，即可用相应积分换取礼物，如——
↑ 125积分可换太阳眼镜一副
↑ 1450积分可换夹克衫一件
广告到此并无问题，可紧接着为了宣传效果，百事可乐公司使用了夸张的修辞手法祭出了终极大招——
没错！只要7000000积分！只要7000000积分你就能获得鹞式战斗机一架！走过路过，不要错过！
百事可乐及时送上画外音：“Nowthe more Pepsi you drink, the more great stuff you're gonna get.（百事可乐喝得多多，惊喜好物更加多多。）”“Drink Pepsi—Get Stuff.（喝百事，得好事。）”
莱昂纳德十分激动，立即决定要拿下战斗机！上面说到这个莱昂纳德是位商学生，商业头脑也十分灵活，可能是个学霸，他发现除了撕百事可乐标签可以获取积分以外，也可以通过购买获得——10美分可以买一积分。进行换算后发现，7000000积分=10美分×7000000=700000美元=战斗机。一架战斗机可以用70万美元拿下，真的是跳楼大甩卖啊！
事不宜迟，他又赶紧联系了五个投资者给他投了70万美元，凑够钱后，他把15张百事可乐的标签和一张支票寄给了百事可乐公司，喏，7000000积分换战斗机，积分给你，飞机给我！
百事可乐呵呵一笑，小子，大家都知道广告说要给战斗机只是个玩笑，是假的。
莱昂纳德被呵呵之后转头就把百事可乐告上了法院，要求百事可乐履行合同，给飞机。
本案的主要法律争议点就在于百事可乐的广告（积分换飞机）是否构成了要约（Offer），以及莱昂纳德与百事可乐之间是否形成合同。
要约是个均为大陆法系及英美法系认可的法律概念，定义概括为向对方发出愿意缔结合同的意思表示，内容应为明确、具体，要约是合同形成的前提，只要要约被接受（Acceptance），则合同形成。
举个例子，下面三句话，哪一句话构成了要约——
1. 我在考虑卖掉我的车，你是否愿意买它？
2. 我把我的车以5万美元卖给你。
3. 我可能会把我的车以5万美元卖给你。
答案是2。1和3虽然有相似的意思表示，但是表达不够明确，用语含糊，因此不能视为要约。而如果“你”同意以5万美元购买我的车，那么“你”和“我”之间就形成了一个车的买卖合同。
莱昂纳德认为百事可乐的广告构成要约，而他的寄积分和支票行为则表示接受要约，合同形成。而百事可乐拒给飞机的行为则构成了合同违约及欺诈。
法院经过二审，最后由美国联邦第二巡回上诉法院（United States Court of Appeals for the Second Circuit）判决维持了一审法院的判决：
1. 此商业广告不构成要约；
2. 正常人（objective person）不会认为百事可乐真的可以提供鹞式战斗机；
3. 百事可乐的行为根据纽约州的法律不构成欺诈。
百事可乐打赢了官司。案件的后续是百事可乐继续在电视上播放此广告，但是将数字作了些许改动：7亿积分换鹞式战斗机。
此案因为牵扯军事战斗机还惊动了白宫，官方不得不发表声明说：“鹞式战斗机是不会在没有去军事化特征的前提下卖给普通民众的。”
来源： 西法东说
