2019年10月24日，香港高等法院就申请人王培基与被申请人魏志勇一案作出判决，撤销陈美兰法官此前作出准予执行广州仲裁委2009年4月20日裁决的命令。该案索引为：Wang Peiji v Wei Zhiyong [2019] HKCFI 2593; [2019] HKEC 3446 (24 October 2019) 。

申请人王培基与被申请人魏志勇、案外人周友华达成借款合同，后者向王借款2200万人民币，约定月利率2厘。借款由广州市启邦信用担保有限公司 和广州市红马汽车出租有限公司提供连带保证。其后未能偿还贷款。申请人向广州仲裁委员会提起仲裁，广州仲裁委员会于2009年4月20日作出裁决。2009年6月17日申请人向广东省广州市番禺区人民法院申请强制执行，经执行取得人民币4,734,019.48元，2018年12月15日番禺区人民法院裁定终本。申请人遂于2019年4月20日在香港就未执行部分申请强制执行。2019年5月14日，香港高等法院陈美兰法官Mimmie Chan J准予执行。

被申请人提起上诉，理由如下：

1、本案申请超过时效；

2、申请人此前曾提出申请，但后来撤回申请，本案申请违反一事不再理。

香港高等法院David Hall-Jones法官认为：

1、本案应适用《时效条例》第4（1）（c）规定，即诉因发生之日起六年内。本案自2009年6月（即仲裁裁决确定的支付期限届满）至2015年6月，诉讼时效即届满。

2、内地执行程序不能中止香港时效

香港法包括两地仲裁裁决安排均没有规定在内地申请执行期间可以中止香港时效计算，因此，上述时效不因申请人在内地番禺区人民法院申请强制执行而中止。

3、撤诉后再次申请不违反一事不再理

撤诉后再次申请不违反一事不再理，但本案因超过诉讼时效，可以撤销执行命令，故不再对一事不再理问题进行审查。

本案足以警醒手持内地仲裁裁决的当事人应注意在香港申请执行的时效问题。一是根据Agromet v Maulden Engineering Ltd [1985] 1 WLR 762一案，六年时效是自裁决确定的履行义务期限届满时起算，六年即届满。二是内地执行程序并不中止香港时效，应注意内地执行和香港执行程序的协调与配合。陈美兰法官此前在CL v SCG [2019] 2 HKLRD 144一案中即指出：

21. However unfair may be the consequence, there is no express provision in the Arrangement, the relevant Arbitration Ordinance, or the Ordinance itself, that time limitation for enforcement of an arbitral award should not run during the period when a successful party to an arbitral award applies for enforcement on the Mainland. By the plain reading and operation of s.4(1)(c) of the Ordinance, the cause of action accrued to CL to enforce the Award in Hong Kong when SCG acted in breach of its obligation to make payment under the Award, and became time-barred after the expiration of 6 years. Any remedy to provide for circumstances when there is pending application for enforcement of the Award on the Mainland can only be provided by statutory amendment. In the meantime, applicants will have to consider withdrawing and procuring determination of a pending application for enforcement on the Mainland, before applying for enforcement in Hong Kong prior to the expiry of the relevant limitation period.

本案中，申请人认为上述判例与本案案情存在差异，即上述判例中，申请人在内地的执行程序未能成功收回款项，本案中内地执行程序则取得重大成功，但这一说法未得到法官采纳。