北京市通商律师事务所与佟×等名誉权纠纷一审民事裁定书

北京市第三中级人民法院

裁定书

（2013）三中民初字第01997号

原告：

北京市通商律师事务所，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲12号新华保险大厦6层。

负责人：

程丽，北京市通商律师事务所主任。

委托诉讼代理人：

张威，北京市通商律师事务所律师。

委托诉讼代理人：

王家路，北京市通商律师事务所律师。

被告：

佟×，男，1968年3月14日出生。

委托诉讼代理人：

蔡小萌，北京市君合律师事务所律师。

委托诉讼代理人：

刘虹环，北京市君合律师事务所律师。

被告：

北京市君合律师事务所，住所地北市东城区建国门北大街8号华润大厦20层。

负责人：

肖微，北京市君合律师事务所主任。

委托诉讼代理人：

傅长煜，北京市君合律师事务所律师。

被告：

威廉·××（WILLIAME·××）,国籍加拿大，男，出生年月日不详。

被告：

詹姆斯·×1（JAMESM·E·×1），国籍加拿大，男，出生年月日不详。

被告：

詹姆斯·×2（JAMESP·×2），国籍加拿大，男，出生年月日不详。

被告：

瑞士信贷证券（美国）有限公司，住所地美国纽约市麦迪逊大街11号，NY10010。

被告：

美商美林证券股份有限公司，住所地美国纽约市美国银行大厦，NY10036。

授权代表JohnBGaffney.

委托诉讼代理人：

师虹，上海市方达（北京）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：

缪斌，上海市方达律师事务所律师。

原告北京市通商律师事务所（以下简称“原告”）与被告佟×、被告北京市君合律师事务所（以下简称“君合律所”）、被告威廉·××、被告詹姆斯·×1、被告詹姆斯·×2、被告瑞士信贷证券（美国）有限公司、被告美商美林证券股份有限公司（以下合称为“七被告”）名誉权纠纷一案，本院于2013年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告委托诉讼代理人张威、王家路、被告佟×委托诉讼代理人刘虹环、蔡小萌、被告君合律所委托诉讼代理人傅长煜、美商美林证券股份有限公司委托诉讼代理人师虹到庭参加诉讼。

2013年12月，原告以名誉权纠纷为由，对上述七被告提起本案诉讼。

事实和理由主要为:

一、佟×提供的中国法律咨询意见侵犯了原告的名誉权，君合律所允许佟×以该所合伙人名义活动与佟×构成共同侵权。加拿大上市公司嘉汉林业公司在2007年至2010年的七次境外融资项目中，原告的徐晓飞律师受聘作为该项目的负责合伙人，为境外承销商提供中国法律意见。2011年6月2日浑水公司发布报告称嘉汉林业公司的资产和财务报告不实。嘉汉林业公司随即成立了由威廉·××、詹姆斯·×1和詹姆斯·×2组成的独立委员会。就有关中国法律问题的调查，独立委员会聘用了君合律所的佟×，佟×作为负责合伙人，以中国律师身份完成了独立委员会指派的任务，提供中国法律咨询意见、起草《君合法律意见》、向独立委员会提供《君合法律意见》。

独立委员会根据佟×提供的中国法律咨询服务陆续发布《首次报告》（2011.8.10）、《第二次报告》（2011.11.13）和《最终报告》（2012.1.31），并将佟×以君合律所名义提供的《君合法律意见》作为《第二次报告》的附件一并公示。佟×在其意见中称原告在出具法律意见时未做尽职调查，不尽责，而独立委员会引用了佟×前述意见并将引用前述意见的《第二次报告》公开发布。佟×的意见和独立委员会的报告质疑、否定了原告的相关法律意见，导致原告的敬业精神和执业能力受到质疑。

经查实，佟×没有中国法律教育背景，在君合律所北京总部、君合律所各地分所的律师登记机构查询“佟×律师”的结果均是查无此人，可以确定佟×不是中国律师，甚至没有中国法律专业教育背景，其不能代表以中国律师的名义就中国法律问题提供具有专业水准和和专业能力的中国律师服务。

鉴于此，佟×为独立委员会提供的一切中国法律服务，包括调查、访谈、提供的咨询意见、提供的《君合法律意见》等都是无效的。

本应无效的佟×意见被独立委员会采纳，并据此质疑或否定了原告为承销商提供的中国法律意见，致使社会公众对原告的社会评价降低，原告名誉权受损。

佟×应对原告承担名誉侵权责任；君合律所对此疏于管理，应与佟×共同承担侵权责任。

二、威廉·××、詹姆斯·×1和詹姆斯·×2委托、接受并使用具有资质缺陷的法律服务意见，并据此公开发表贬低、质疑原告的法律服务品质，该负面评价现被加拿大集体诉讼原告案件中直接援引，其行为后果是造成了对原告名誉权的严重侵害。

独立委员会三名成员与佟×、君合律所构成共同侵权。嘉汉林业公司的投资人代表于2011年7月20日在加拿大安大略对嘉汉林业公司、公司高管以及十一家承销商提起集体诉讼，索赔73亿加元。

独立委员会发布了三份报告及《君合律所法律意见》后，集体诉讼原告大篇幅地引用独立委员会报告的内容作为披露事实的证据，于2012年4月18日对起诉书做了全面修改，将索赔额增至91.8亿加元。诉讼文件公开后，不利于原告的评论进一步扩散，原告的名誉损害进一步扩大。

三、瑞士信贷证券（美国）有限公司、美商美林证券股份有限公司不尽谨慎调查责任，利用独立委员会的报告和佟×出具的法律意见对原告进行滥诉，加重了和扩大了对原告的名誉权的损害。

四、七被告的上述侵权行为给原告名誉和经济均造成了重大损失。七被告的侵权行为已给原告造成重大经济损失，现已发生有些老客户因对原告信誉和能力产生疑虑，不将新业务委托原告，甚至准备将原告正在为其提供法律服务的合同终止；在与新客户商谈时签约受到阻碍。截止到原告起诉之日，原告的业务收入比以往同期大幅度下滑，而这种损失仍在持续发生。

基于以上事实，原告向本院提出诉讼请求:确认七被告对原告提供的涉案法律服务的评价构成了对原告名誉权的侵犯；判令七被告停止侵犯原告名誉权、消除影响，具体方式为：

判令佟×撤回给独立委员会提供的中国法律意见及《君合法律意见》；判令威廉·××、詹姆斯·×1和詹姆斯·×2自《首次报告》、《第二次报告》、《最终报告》中删除与佟×所提供的中国法律意见及《君合法律意见》相关的内容；

判令瑞士信贷证券（美国）有限公司和美商美林证券股份有限公司从其在加拿大起诉原告的起诉书中删除涉及独立委员会三份报告中与佟×所提供的中国法律意见及《君合法律意见》相关的内容；

判令七被告向原告公开赔礼道歉；

判令七被告赔偿给原告造成的直接损失1.5亿元人民币；判令七被告承担本案的诉讼费用。

被告佟×辩称：被告的行为不构成侵权，不同意原告的诉讼请求。君合律所接受嘉汉林业公司委托提供法律服务，包括尽职调查和出具法律意见，嘉汉林业公司在中国是否具有资产及其资产性质以及其经营模式是否符合中国法对外国公司在中国经营的管理，是君合律所需要核实的两个核心问题。君合律所根据委托协议对上述两个问题进行了尽职调查和法律意见。根据中国法律对名誉权的规定，侵犯名誉权的构成要件包括行为的违法性，君合律所从事的是正当法律行为，不存在违法性。

中国也有判例可以确定律师的法律意见无论对错均不构成侵犯名誉权。

原告损失与君合律所的行为没有关联性，律师事务所的商誉受其本所行为影响，君合律所出具的意见无论对错不构成侵权行为。原告明知我方不构成侵权而提起诉讼，对佟×本人造成损害，该诉讼本身存在恶意。故请求法院驳回原告所有诉讼请求。被告君合律所答辩称：原告在诉讼中歪曲事实，其声称的侵权行为不存在，诉状的描述和证据不一致。君合律所按照客户要求的工作范围出具法律意见，在君合律所的法律意见中，从未涉及、提及原告或原告的法律意见，君合律所提交的法律意见是附在独立委员会的报告后的，其中未称原告在出具法律意见时未尽责。

法律顾问是君合律所不是佟×个人，君合律所出具法律报告是正当法律行为，不存在被诉侵权的基础。诉状中所称冠以佟×名义的调查，报告中的表述是“独立委员会顾问”，而不是佟×，独立委员会顾问的定义在附件中很清楚，不指向佟×，也不仅指君合律所，还包括其他公司，这些工作不会影响原告名誉。

原告为转移推卸在海外的诉讼压力，而提起本案诉讼，君合律所完全不能接受。原告通过歪曲事实的方式提起名誉权诉讼，并且广泛宣传，这才是侵犯名誉权的行为，侵犯了佟×、君合律所的名誉权。

原告的境外诉讼本身影响有限，恰是本案的诉讼才扩大了其境外诉讼的传播度和传播范围，从而进一步降低了原告的社会评价，是原告自己的行为造成的。

故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告美商美林证券股份有限公司收到原告起诉状后，向本院提出管辖权异议。其主张：本院不是侵权行为实施地和结果发生地，没有管辖权。

原告所称美商美林证券股份有限公司侵权行为实施地是加拿大，佟×的工作地在深圳，原告所称的独立委员会发布报告的行为也是在加拿大，原告未提供证据证明其名誉受到损害，也没有证据证明损害结果在北京。

本案中多数当事人在境外，诉讼所称的主要事实都在加拿大，对法院进行法庭调查极为不便，加拿大法院在本案中更适合审理，也不会损害中国当事人的利益。

因此，请求法院应根据不方便管辖原则驳回原告的起诉。

在本案审理过程中，本院依法对被告威廉·××、被告詹姆斯·×1、被告詹姆斯·×2、被告瑞士信贷证券（美国）有限公司送达本案诉讼材料，但未能有效送达上述被告。

在本案审理过程中，原告于2016年11月1日向本院提交了变更诉讼请求申请书，将对七被告的赔偿请求数额变更为一万元，并以原告与被告瑞士信贷证券（美国）有限公司、被告美商美林证券股份有限公司在加拿大集体诉讼案中已达成和解，亦与被告佟×、被告北京市君合律师事务所达成和解为理由，于2016年11月11日向本院提出对全案的撤诉申请。

本院认为，原告北京市通商律师事务所变更诉讼请求及撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：

准许原告北京市通商律师事务所撤回起诉。

案件受理费50元，由北京市通商律师事务所负担（已交纳）。

审判长亓培冰

审判员刘建刚

审判员郑吉喆

二〇一六年十二月二日

书记员陈茜

书记员吴可加

北京市竞天公诚律师事务所与佟×等名誉权纠纷一审民事裁定书

北京市第三中级人民法院

裁定书

（2013）三中民初字第01996号

原告：

北京市竞天公诚律师事务所，住所地北京市朝阳区建国路77号华贸中心3号写字楼34层。

负责人：

赵洋，北京市竞天公诚律师事务所主任。

委托诉讼代理人：

杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。

委托诉讼代理人：

梁博慧，北京市竞天公诚律师事务所律师。

被告：

佟×，男，1968年3月14日出生。

委托诉讼代理人：

蔡小萌，北京市君合律师事务所律师。

委托诉讼代理人：

刘虹环，北京市君合律师事务所律师。

被告：

北京市君合律师事务所，住所地北市东城区建国门北大街8号华润大厦20层。

负责人：

肖微，北京市君合律师事务所主任。

委托诉讼代理人：

傅长煜，北京市君合律师事务所律师。

被告：

威廉·××（WILLIAME·××），国籍加拿大，男，出生年月日不详。

被告：

詹姆斯·×1（JAMESM·E·×1），国籍加拿大，男，出生年月日不详。

被告：

詹姆斯·×2（JAMESP·×2），国籍加拿大，男，出生年月日不详。

被告：

瑞士信贷证券（美国）有限公司，住所地美国纽约市麦迪逊大街11号，NY10010。

被告：

美商美林证券股份有限公司，住所地美国纽约市美国银行大厦，NY10036。

授权代表JohnBGaffney.

原告北京市竞天公诚律师事务所（以下简称“原告”）与被告佟×、被告北京市君合律师事务所、被告威廉·××、被告詹姆斯·×1、被告詹姆斯·×2、被告瑞士信贷证券（美国）有限公司、被告美商美林证券股份有限公司（以下合称“七被告”）名誉权纠纷一案，本院于2013年12月4日依法受理。

2013年12月，原告以名誉权纠纷为由，针对上述七被告向本院提起本案诉讼。其主张的事实和理由为：原告是一家注册于北京的律师事务所，在境外具有良好的声誉。

嘉汉林业公司是一家注册于加拿大的公司，2004年至2010年期间，原告接受嘉汉林业公司的委托在其若干次证券发行业务中担任其中国法律顾问，为嘉汉林业公司提供中国法律服务并出具中国法律意见。

原告接受委托后，根据中国的有关法律规定和中国律师执业规范，就所承办法律服务项目进行了认真、谨慎、细致的尽职调查工作，并向嘉汉林业出具了中国法律意见书。威廉·××、詹姆斯·×1、詹姆斯·×2系嘉汉林业的独立董事。

瑞士信贷证券（美国）有限公司、美商美林证券股份有限公司是嘉汉林业公司于2007年至2010间若干次证券发行项目的承销商，承销商委托北京市通商律师事务所为其出具法律意见。

2011年6月，一家名为浑水公司（MuddyWatersLLC）的美国空头机构发布了关于嘉汉林业公司的做空报告，指责嘉汉林业公司造假和对投资者欺诈。为此，嘉汉林业公司董事会成立了威廉·××、詹姆斯·×1、詹姆斯·×2组成的嘉汉林业董事会独立委员会就上述做空报告所指责的问题进行调查。在独立委员会运作期间，委托北京市君合律师事务所佟×，即作为其中国法律顾问。但佟×不具有中国律师执业资格，亦不具有中国法律职业资格。佟×以中国律师和君合合伙人的名义主办和直接参与了独立委员会委托的针对嘉汉林业公司的调查，并就中国法律问题多次发表中国法律意见，后以中国律师名义出具中国法律意见书。威廉·××、詹姆斯·×1、詹姆斯·×2知道或应当知道佟×没有中国律师执业资格甚至中国法律职业资格，不具备提供中国法律意见的合法资格和专业能力，无权以中国律师名义从事法律服务及出具中国法律意见，却仍然委托佟×作为中国法律顾问非法提供中国法律服务，采信其出具的无效的中国法律意见，且依据该无效的中国法律意见以独立委员会名义先后于2011年8月、2011年11月和2012年1月公开发布了三份调查报告。

在2011年11月发布的第二份调查报告中，威廉·××、詹姆斯·×1、詹姆斯·×2以独立委员会名义对原告曾为嘉汉林业公司提供的法律服务发表了带有贬低性和误导性的不当评论。该等评论的内容为：“我们注意到，嘉汉几年前已取得其中国法律顾问出具的关于其在中国的林权资产及业务的法律意见。

这些法律意见的出具是为了（嘉汉林业公司的）年度审计或境外证券发行。独立委员会搞不清楚（嘉汉林业公司的）中国法律顾问到底进行了什么水准的尽职调查就出具了这样的法律意见，但在独立委员会审查看来，君合的尽职调查工作却是严格缜密的，包括走访林业局，审阅合同原件、林权证及林业局确认函，并参与到独立委员会进行的调查中”。

在上述评论中，威廉·××、詹姆斯·×1、詹姆斯·×2在未了解与核实原告所完成之尽职调查工作的情况下，将佟×以君合律师名义所进行的非法执业工作与原告的合法执业工作进行不适当的对比，并在此对比中肯定了佟×以君合名义所做的非法执业工作，相反却对原告的工作评论为“独立委员会搞不清楚（嘉汉林业公司的）中国法律顾问到底进行了什么水准的尽职调查就出具了这样的法律意见”，这种对比性的陈述和评价，明显向调查报告的读者传达一种暗示：即独立委员会经调查发现原告未进行必要的尽职调查或尽职调查不到位。

威廉·××、詹姆斯·×1、詹姆斯·×2以独立委员会的名义将上述调查报告在互联网上发布。调查报告中的陈述和评论足以使公众认为原告的法律服务存在严重问题，即包括但不限于提供了错误的法律意见、没有进行必要的尽职调查或尽职调查不到位，以及足以使公众认为嘉汉林业“造假”事件与原告法律服务工作直接相关。

该调查报告被公开后，原告即注意到独立委员会对于原告的不当评论及其所造成的恶劣影响，所以，原告曾以律师函的形式向嘉汉林业公司提出严正交涉，要求嘉汉林业公司及独立委员会立即删除其对原告声誉造成严重负面影响的不当陈述。随后嘉汉林业公司及独立委员会承认独立委员会并未充分了解原告所进行的尽职调查工作，且在调查报告中陈述不当。为此，嘉汉林业公司通过回函的方式对于给原告造成的负面影响深表歉意，说明已向独立委员会转达原告在过往数年中为嘉汉公司提供法律服务的情况，独立委员会已对此知悉，但受有关程序约束，暂无法撤回调查报告的有关内容。

截至今日，调查报告中的不当陈述始终没有被删除或澄清。2011年7月，加拿大中东部地区劳工养老基金的受托人等投资人（以下简称“投资人”）以嘉汉林业公司及瑞士信贷证券（美国）有限公司、美商美林证券股份有限公司等承销商等为被告在加拿大安大略省高等法院提起集体诉讼，追究嘉汉林业公司及承销商疏忽、不实陈述及不当得利等法律责任。

投资人依据威廉·××、詹姆斯·×1、詹姆斯·×2的调查报告修改其集体诉讼的起诉书，在2012年4月新提交的起诉书中援引了调查报告中与本案相关的错误意见。

据有关媒体报道，2013年5月，该集体诉讼案件中部分被告，包括瑞士信贷证券（美国）有限公司、美商美林证券股份有限公司等十一家承销商在该诉讼案件尚未开庭审理、甚至法院尚未认可该案为集体诉讼、承销商更没有被判决对投资者承担任何赔偿责任的情况下，在加拿大安大略省高等法院针对原告提起诉讼，并在其起诉书中诉称原告违反了作为嘉汉林业公司中国法律顾问应该坚持的行为操守，要求原告承担承销商在集体诉讼中可能承担的巨额赔偿责任。

2013年10月起，前述券商诉讼的信息被中外媒体报道并广为传播，原告所受到的名誉损失自证券行业及法律圈逐渐扩大到普通公众范围，针对原告的批评和质疑丛生、负面评价激增，甚至有谣言称巨额索赔将使原告很快倒闭。

上述情况已对原告的正常执业产生了严重影响，原告部分客户纷纷要求原告做出解释甚至不再委托原告代理新的项目，部分正在进行的项目被要求更换律师，原告因此已经并且将继续遭受重大名誉损害和巨额经济损失。

基于以上事实，原告请求法院依法判决：

被告威廉·××、被告詹姆斯·×1、被告詹姆斯·×2撤回其在互联网公开发布的调查报告中有关北京市竞天公诚律师事务所的失实及误导性陈述内容，并在包括但不限于《中国证券报》、加拿大TheGlobeandMail、英国TheLawyer等境内外公开发行的报纸、杂志及其网站上发表更正声明，消除因其公开发布的调查报告中失实内容及误导性陈述给原告造成的不良影响，并恢复原告的名誉；

被告佟×撤回其向被告威廉·××、被告詹姆斯·×1、被告詹姆斯·×2提供的无效法律意见；

七被告向原告公开赔礼道歉；

七被告共同连带赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失，暂计为人民币一亿元；由七被告承担本案全部诉讼费用。

在本案审理过程中，本院依法对佟×、北京市君合律师事务所送达相关诉讼材料后，原告于2014年8月1日申请撤回对瑞士信贷证券（美国）有限公司和美商美林证券股份有限公司的全部诉讼请求。

之后原告以与佟×、北京市君合律师事务所达成谅解为由，于2016年3月1日申请撤回对佟×、北京市君合律师事务所的起诉。本院在审理中，依法对威廉·××、詹姆斯·×1、詹姆斯·×2等被告送达相关诉讼材料，但未能有效送达上述被告。

2016年11月17日，原告提交变更诉讼请求申请书，将要求威廉·××、詹姆斯·×1、詹姆斯· ×2连带赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失，暂定一亿元的诉讼请求变更为一万元。2016年11月18日，原告向本院提出申请，请求撤回针对被告威廉·××、被告詹姆斯·×1、被告詹姆斯·×2的起诉。本院认为，原告北京市竞天公诚律师事务所变更诉讼请求及撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市竞天公诚律师事务所撤回起诉。

案件受理费50元，由北京市竞天公诚律师事务所负担（已交纳）。

审判长亓培冰

审判员刘建刚

审判员郑吉喆

二〇一六年十二月二日

书记员吴可加